Versión de HTML Básico
36
ST 1.1 –
Dosimetría interna
INTERCOMPARACIÓN REGIONAL DE DOSIMETRÍA INTERNA 2013
Rojo, A.M.
1
*; Puerta, N.
1
; Gossio, S.
1
; Gomez Parada, I.
1
;
Cruz Suarez, R.
2
, López, E.
3
; Medina, C.
4
; Lastra Boylan, J.
5
;
Pinheiro Ramos, M.
6
; Mora Ramirez, Erick
7
; Alves dos Reis, A.
8
;
Yánez, H.
9
; Rubio, J.
10
; Vironneau Janicek, L.
11
; Somarriba Vanegas, F.
12
;
Puerta Ortiz, J.
13
; Salas Ramírez, M.
14
; López Bejerano, G.
15
; da Silva, T.
16
;
Miri Oliveira, C.
16
; Terán, M.
17
; Alfaro, M.
18
; Garcia, T.
18
; Angeles, A.
18
;
Duré Romero, E.
19
; Farias de Lima, F.
20
1
Autoridad Regulatoria Nuclear, Argentina.
2
International Atomic Energy Agency (IAEA), Vienna, Austria.
3
Instituto Peruano de Energía Nuclear, (IPEN), Perú.
4
Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias, (CNSNS), México.
5
Central Laguna Verde, (CLV), México.
6
Eletrobras Eletronuclear S.A., Brasil.
7
Hospital San Juan de Dios, Costa Rica.
8
Instituto de Radioproteção e Dosimetria, (IRD), Brasil.
9
Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas, (IVIC), Venezuela.
10
Centro Investigaciones y Aplicaciones Nucleares (CIAN), República Dominicana.
11
Comisión Chilena de Energía Nuclear, (CCHEN), Chile.
12
Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, Managua, (UNAN), Nicaragua.
13
Universidad Nacional de Colombia (UNal), Medellín, Colombia.
14
Hospital México, Costa Rica.
15
Centro de Protección e Higiene de las Radiaciones, (CPHR), Cuba.
16
Centro de Desenvolvimento da Tecnologia Nuclear, Comissão Nacional de Energia Nuclear
(CNEN), Brasil.
17
Facultad de Química – CMN, Htal. Clínicas, Facultad de Medicina, Uruguay.
18
Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares, (ININ), México.
19
Comisión Nacional de Energía Atómica, (CNEA), Universidad Nacional de Asunción,
Paraguay.
20
Centro Regional de Ciências Nucleares do Nordeste, Comissão Nacional de Energia Nuclear,
(CNEN), Brasil.
* Autor responsable, email: arojo@arn.gob.ar
La interpretación de datos de monitoreo personal, tanto de mediciones “in vivo” como “in vitro”,
para llegar a la estimación de la incorporación y de la dosis efectiva comprometida, es un
proceso complejo cuyo resultado depende de una serie de factores: la cantidad y calidad de los
datos, la habilidad del dosimetrista, las herramientas de cálculo disponibles y de las hipótesis
de trabajo asumidas. Esta variedad de factores, hacen que para un mismo caso, distintos
laboratorios obtengan resultados diferentes. En casos complejos, estas diferencias pueden
llegar a ser importantes. Se vio así la necesidad de armonizar los procedimientos para que
puestos a evaluar un caso deincorporación de material radiactivo, los dosimetristas cuenten
con un marco de referencia consensuado, que les permitan obtener resultados consistentes.
Con esta finalidad el grupo Europeo de Dosimetría (EURADOS) ha desarrollado las GUIAS
IDEAS. En el año 2013 la Autoridad Regulatoria Nuclear de la Argentina organizó un Ejercicio
de Intercomparación de Evaluación de Dosis por Incorporación de Radionucleidos, al que
fueron invitados como participantes los distintos laboratorios de Dosimetría Interna de la
Región. Participando en el ejercicio estos laboratorios de Latinoamérica tuvieron la oportunidad
de analizar la consistencia de los resultados reportados y verificar la correcta aplicación de los
criterios y de la metodología de cálculo de las Guías IDEAS. En este ejercicio se propusieron
cuatro casos simulados de exposición interna ocupacional de una complejidad particular en
cada uno de ellos, involucrando incorporaciones de
131
I,
137
Cs y tritio. Los laboratorios
participantes fueron 19, pertenecientes a 13 países. Dichos participantes debieron interpretar
los datos de medición para reportar los resultados de incorporación y de dosis efectiva